Подсудность арбитражного суда московской области

Договорная подсудность

Подсудность арбитражного суда московской области

Вадим Стеценко: Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Стеценко Вадим Владимирович
Юрист

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике.

В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам.

Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда.

Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут.

Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию».

Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные.

При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности.

Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика.

В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске.

В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г.

Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г.

Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2.

Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца».

Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности.

По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности.

Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК.

В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности.

Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/dogovornaya_podsudnost/

Компетенция Арбитражного суда Московской области (АсМО)

Подсудность арбитражного суда московской области

Занимаясь предпринимательской или иной экономической деятельностью, никто не застрахован от недобросовестного поведения контрагента, неисполнения обязательств стороной по договору, действий государственных органов, препятствующих нормальному ведению бизнеса.

Какие-то разногласия можно решить путем переговоров с противной стороной и заключением соглашений, направленных на урегулирование отношений, какие-то проблемы можно решить путем обращения в вышестоящие государственные органы с жалобой.

Однако наиболее эффективным способом защиты является обращение в судебные органы.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации являются основными органами судебной власти в экономической сфере, так как практически все арбитражные споры начинаются в арбитражном суде первой инстанции, а только уже потом рассматриваются в вышестоящих инстанциях.

Компетенция Арбитражного суда Московской области

Компетенция Арбитражного суда Московской области (далее – АсМО) в целом схожа с компетенцией других арбитражных судов первой инстанции.

Компетенция арбитражных судов состоит из подведомственности дел (круг дел, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом и не могут быть рассмотрены, например, в суде общей юрисдикции) и подсудности дел (т.е. какой конкретно арбитражный суд может рассмотреть тот или иной спор) (глава 4 АПК РФ).

Подведомственность дел Арбитражному суду Московской области (АсМО)

По общему правилу (статья 27 АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность определяется на основании двух основных критериев: субъектного состава спора (субъектный) и экономического характера спора (предметный).

Предметный критерий подведомственности является основным, доминирующим над субъектным критерием при определении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными.

Значимость предметного критерия обусловлена тем, что данный критерий закреплен не только в АПК РФ, но и в части 3 статьи 22 ГПК РФ, где прямо указано на подведомственность экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством, к ведению арбитражных судов.

В АПК РФ не дается понятий экономического или предпринимательского спора, экономической деятельности. Суть данных понятий раскрывается в других законах или путем системного толкования законодательства.

В общем виде экономический характер спора отражает суть взаимоотношений спорящих сторон, т.е. спор возникает из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено понятие предпринимательской деятельности, являющейся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие «экономическая деятельность» представляется более широким, чем «предпринимательская деятельность», исходя из анализа статьи 5 Закона об арбитражных судах, пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется и судебной практикой.

Арбитражный суд рассмотрел требование о взыскание расходов на проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагалось помещение ответчика (ИП), имеющее статус нежилого.

Так как спорные правоотношения сторон были связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, где располагалось нежилое помещение ответчика, спор был признан носящим экономический характер и подведомственным арбитражному суду в порядке статьи 27 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 по делу
№ А64-8115/2013).

Спор между Администрацией г.

Владивостока (истец) и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения физическому лицу как участковому уполномоченному милиции признан был признан подведомственным арбитражному суду, так как исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, спор носит экономический характер и его участниками являются юридические лица (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 № Ф03-412/2015 по делу № А51-16894/2014).

Данные позиции судов показывают, что некоммерческий характер основной деятельности организации или органа власти не означают, что споры с их участием не носят экономического характера.

Субъектный состав споров, рассматриваемых арбитражным судом, определен частями 2 и 5 статьи 27 АПК РФ. В качестве субъектов споров выделяют:

1. Юридические лица;

2. Индивидуальные предприниматели;

3. Публично-правовые образования (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования);

4. Государственные органы и органы местного самоуправления, а также иные органы;

5. Должностные лица;

6. Образования, не имеющие статуса юридического лица;

7. Граждане;

8. Иностранные организации;

9. Международные организации;

10. Иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

11. Организации с иностранными инвестициями.

Однако помимо общего правила подведомственности дел в законе закреплены специальные случаи отнесения дел к подведомственности арбитражных судов (часть 6 статьи 27 АПК РФ):

1. О несостоятельности (банкротстве);

2. По корпоративным спорам, закрепленным в статье 225.1 АПК РФ;

3. По спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, ИП;

4. О защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5. И другие дела, указанные в законе.

Определенные категории дел, возникающих из административных правоотношений (оспаривание нормативных правовых актов, оспаривание ненормативных правовых актов и другие споры), дела об установлении фактов (например, факт владения юридическим лицом или ИП недвижимым имуществом как своим), дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля вотношении третейских судов также относятся к подведомственности арбитражных судов субъектов РФ (статьи 29-32 АПК РФ).

Все указанные выше категории дел могут быть рассмотрены в АсМО.

Подсудность дел Арбитражному суду Московской области(АсМО)

Подсудность необходима для разграничения подведомственных арбитражным судам дел между различными звеньями в системе арбитражных судов.Подсудность разграничивает дела между судами, находящихся на одном уровне (например, между апелляционными арбитражными судами) и различных уровне (между арбитражным судом субъекта и окружным арбитражным судом).

Так, арбитражным судам первой инстанции подсудны все споры, за исключением тех, которые АПК РФ относит к подсудности Суда по интеллектуальным права и арбитражным судам округов (рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или на исполнение судебного акта в разумные сроки).

В разграничении подсудности между судами одного звена существенную роль играет принцип территориальности.

Согласно статье 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта РФ по месту жительства или месту нахождения ответчика, по месту нахождения имущества, если первые два обстоятельства неизвестны истцу, по месту исполнения договора, по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

Однако стороны могут самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено дело, в случае возникновения спора между ними.

В статье 38 АПК РФ определены некоторые категории дел, которые вне зависимости от территориального принципа, должны быть рассмотрены исключительно в Арбитражном суде Московской области:

1. Споры, в которых лицом, участвующим в деле выступает арбитражный суд. Если стороной выступает суд, находящийся в Московском судебном округе, то такой спор будет рассмотрен в Арбитражном суде Тверской области.

2. Споры между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории РФ, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Резюмируя все вышесказанное, в АсМО рассматриваются споры, в которых стороны (юридическое лицо – ответчик имеет юридический адрес на территории области) или предмет спора (недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находится в области) тесно связаны с территорией субъекта, в данном случае в Московской областью, если стороны сами выберут данный суд для рассмотрения спора, возникшего меду ними, или в силу прямого указания закона.

Полномочия арбитражного суда

В наиболее общем виде полномочия арбитражных судов субъектов обозначены в статье 25 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а именно: рассмотрение дел в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: https://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/351-kompetentsiya-arbitrazhnogo-suda-moskovskoj-oblasti-asmo

Споров нет
Добавить комментарий